ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္ႏွင့္ မဟာဗ်ဴဟာေရးရာ

ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္ႏွင့္ မဟာဗ်ဴဟာေရးရာ

by moethiha aung

  (အပိုင္း-၉)

ပဋိပကၡေျဖရွင္းရန္ အၾကံျပဳခ်က္မ်ား

ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္အျငင္းပြားမွဳကေန ပဋိပကၡေတြ ဆက္လက္ျဖစ္ပြားလာျခင္း မရွိေရးအတြက္ တိုက္ရိုက္နဲ႕ သြယ္၀ိုက္ ပါ၀င္ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံေတြအားလံုးမွာ တာ၀န္ရွိပါတယ္။ စစ္ေရး ထိေတြ႕မွဳေတြ မျဖစ္ပြားလာေစေရးအတြက္ တိုက္ရိုက္ပါ၀င္ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံေတြအေနနဲ႕ ပဋိပကၡ ေျဖရွင္းျခင္းနည္းလမ္းမ်ားကို အသံုးျပဳသင့္ေၾကာင္း ပညာရွင္မ်ားက အဆိုျပဳထားၾကပါတယ္။
ဒီလို ေျဖရွင္းရာမွာ အစိုးရခ်င္းဆက္ဆံမွဳ နည္းလမ္းမ်ားသာမက၊ အစိုးရမဟုတ္ေသာအဖြဲ႕အစည္းမ်ားမွ တဆင့္ အသံုးျပဳႏိုင္တဲ့ နည္းလမ္းမ်ားကိုပါ က်င့္သံုးသင့္ေၾကာင္း ဆိုထားၾကပါတယ္။ တိုက္ရိုက္ ပါ၀င္ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ားအေနနဲ႕ ပဋိပကၡေတြကို ျငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္းေရးအတြက္ commitment ရွိသင့္ေၾကာင္း ဆိုထားၾကပါတယ္။ ဆက္သြယ္ေရးလမ္းေၾကာင္းေတြကိုလဲ ပြင့္လင္းျမင္သာစြာ ဖြင့္လွစ္ သင့္ေၾကာင္းကိုလဲ အခ်ိဳ႕က အဆိုျပဳထားၾကပါတယ္။

(၁) ယံုၾကည္မွဳတည္ေဆာက္ျခင္း နည္းလမ္းမ်ား

ပညာရွင္အမ်ားစုက တိုက္ရိုက္ပါ၀င္ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ားအၾကားမွာ ယံုၾကည္မွဳတည္ေဆာက္ျခင္း နည္းလမ္းမ်ား (confidence building measures) အသံုးျပဳသင့္ေၾကာင္း အဆိုျပဳထားၾကပါတယ္။ ရည္ရြယ္ခ်က္မ်ားကို ရွင္းလင္းစြာ ေဖာ္ျပျခင္း၊ မွားယြင္းတြက္ခ်က္မွဳမ်ားကို ေလွ်ာ့ခ်ျခင္းနဲ႕ ပြင့္လင္း ျမင္သာမွဳရွိျခင္းတို႕ေၾကာင့္ စစ္ေရးပဋိပကၡ ျဖစ္ပြားႏိုင္ေခ် ေလ်ာ့နည္းႏိုင္ေၾကာင္း တြက္ခ်က္ထားၾက ပါတယ္။ အခ်ိဳ႕ပညာရွင္ေတြကေတာ့ အျငင္းပြားမွဳျဖစ္ပြားရာေနရာေတြမွာ တပ္စြဲမွဳမ်ား ေလွ်ာ့ခ်ေရးနဲ႕ long-range weapons မ်ားကို အျငင္းပြားရာေနရာ၀န္းက်င္မွာ မသံုးစြဲရန္ သေဘာတူညီခ်က္မ်ား ျပဳလုပ္ေရး စတာေတြကို အဆိုျပဳၾကပါတယ္။ Spratlys ကၽြန္းစု အနီးတ၀ိုက္မွာ စစ္အင္အား ျပသမွဳေတြ ျပဳလုပ္ျခင္းကို ေလွ်ာ့ခ်ျခင္းဟာ ပဋိပကၡေတြကို ျငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္းေရးအတြက္ အေျခခံျဖစ္ေၾကာင္း ဆိုထားၾကပါတယ္။

ပညာရွင္မ်ားအဆိုျပဳထားတဲ့ အျခားနည္းလမ္းေတြကေတာ့ maritime သတင္းအခ်က္အလက္ဆိုင္ရာ စင္တာမ်ား တည္ေဆာက္ျခင္း၊ ပင္လယ္ေရေၾကာင္း လံုျခံဳေရးအတြက္ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ရန္ ခ်ဥ္းကပ္နည္းလမ္းမ်ား ေဖာ္ေဆာင္ျခင္း၊ disaster relief ျပဳလုပ္ရန္ နည္းလမ္းမ်ား ေဖာ္ထုတ္ျခင္းႏွင့္ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ေရးဇံုမ်ား တည္ေထာင္ျခင္း စတာေတြ ျဖစ္ပါတယ္။ အျခားေရေၾကာင္း အျငင္းပြားမွဳေတြမွာ အသံုးျပဳတဲ့ နည္းလမ္းေတြျဖစ္တဲ့ စစ္ေရးေလ့က်င့္မွဳႏွင့္ လွဳပ္ရွားမွဳမ်ား မျပဳလုပ္ခင္မွာ ၾကိဳတင္အေၾကာင္းၾကားေရး၊ ေရတပ္စခန္းဌာနခ်ဳပ္မ်ားသို႕ အျပန္အလွန္ ေလ့လာေရး ခရီးစဥ္မ်ား ထားရွိေရး၊ ေရတပ္ပူးတြဲေလ့က်င့္မွဳမ်ားျပဳလုပ္ေရး၊ non-sensitive information မ်ားအား ဖလွယ္ေရး စတာေတြကိုလဲ ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္အေရးမွာ ျပဳလုပ္ႏိုင္ပါတယ္။ Maritime Institute of Malaysia က ပညာရွင္မ်ားကေတာ့ systematic monitoring and verification mechanism ကို က်င့္သံုးျပီး၊ ပြင့္လင္းျမင္သာမွဳ တည္ေဆာက္သင့္ေၾကာင္း အဆိုျပဳထားၾကပါတယ္။ ဒီအဆိုျပဳခ်က္မွာ အျငင္းပြားမွဳျဖစ္ပြားရာေနရာက လွဳပ္ရွားမွဳမ်ားကို ျဂိဳလ္တုပံုမ်ားနဲ႕ ရိုက္ကူးေရးနဲ႕ သံသယျဖစ္ဖြယ္ အေျခအေနမ်ားကို ဘက္မလိုက္ေသာအဖြဲ႕အစည္းတရပ္က ျပန္လည္ဆန္းစစ္ေရး အခ်က္ကိုလဲ ထည့္သြင္းေဖာ္ျပထားပါတယ္။

(၂) Multilateral Efforts

လက္ရွိအေျခအေနမွာ ပဋိပကၡေျဖရွင္းေရးအတြက္ ASEAN Regional Forum (ARF) နဲ႕ Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP) တို႕က Multilateral Efforts အေနနဲ႕ ၾကိဳးပမ္းထားၾကပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ တရုတ္က ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္အေရးကိစၥေတြ အစည္းအေ၀း အာဂ်င္ဒါေတြမွာ မပါေရးအတြက္ အစြမ္းကုန္ ၾကိဳးစားခဲ့ပါတယ္။ Bilateral initiatives ေတြအေနနဲ႕ တရုတ္နဲ႕ ဖိလစ္ပိုင္တို႕အၾကား၊ ဖိလစ္ပိုင္နဲ႕ ဗီယက္နမ္တို႕အၾကား ၾကိဳးပမ္းမွဳေတြလဲ ရွိပါတယ္။ သို႕ေပမယ့္ တရုတ္က အသိအမွတ္မျပဳသမွ် Multilateral Efforts ေတြနဲ႕ Bilateral initiatives ေတြက အက်ိဳးေက်းဇူးျဖစ္ထြန္းမွာ မဟုတ္ေၾကာင္း အဆိုျပဳထားၾကပါတယ္။

(၄) ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္မွဳ

အျငင္းပြားမွဳ ျဖစ္ပြားရာ ေရပိုင္နက္နဲ႕ ပတ္သက္တဲ့ အေရးကိစၥေတြမွာ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္မွဳ ျပဳလုပ္ျခင္း အားျဖင့္ ပဋိပကၡျဖစ္ပြားတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ားအၾကား ယံုၾကည္မွဳတည္ေဆာက္လို႕ရႏိုင္ေၾကာင္း အဆိုျပဳခ်က္ ေတြလဲ ရွိပါတယ္။ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ အျငင္းပြားမွဳအေရးကို ေဘးဖယ္ျပီး၊ ေရနံနဲ႕သဘာ၀ဓာတ္ေငြ႕ ပူးေပါင္းရွာေဖြမွဳ ျပဳလုပ္ဖို႕ တရုတ္က အဆိုျပဳထားပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ အာဆီယံ အဆင့္ျမင့္ပုဂၢိဳလ္ တဦးက အခ်ဳပ္အျခာအာဏာအေရးကို ေဘးဖယ္ထားဖို႕ဆိုတာ ခက္ခဲတဲ့အတြက္ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ ေရးဟာ သေဘာတရားသာျဖစ္ျပီး၊ လက္ေတြ႕မွာ မျဖစ္ႏိုင္ေၾကာင္း ဆိုထားခဲ့ပါတယ္။ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္မွဳဆိုတာ သူကဘာပိုင္ဆိုင္တယ္၊ ကိုယ္က ဘာပိုင္ဆိုင္တယ္ဆိုတာ သိျပီးမွ တြဲဖက္ျပီး ပူးေပါင္းလို႕ရတာျဖစ္ေၾကာင္း ရွဳျမင္ၾကသူေတြလဲ ရွိပါတယ္။

(၅) Demilitarization Initiatives

အျငင္းပြားမွဳျဖစ္ပြားရာေရပိုင္နက္ကို Demilitarization ေဒသအျဖစ္ သတ္မွတ္ဖို႕ အဆိုျပဳခ်က္ေတြလဲ ရွိပါတယ္။ အျငင္းပြားေရပိုင္နက္ထဲက ကၽြန္းေတြကို အနီးဆံုးႏိုင္ငံမွ တာ၀န္ယူေစာင့္ေရွာက္ျပီး၊ steward country အျဖစ္သတ္မွတ္ဖို႕နဲ႕ ျငိမ္းခ်မ္းေသာနည္းလမ္းမ်ားနဲ႕သာေျဖရွင္းဖို႕ အခ်က္ေတြ ထည့္သြင္း ထားေပမယ့္ တိုက္ရိုက္ပါ၀င္ပတ္သက္တဲ့ ႏိုင္ငံေတြက ဒီနည္းလမ္းကို လက္ခံႏို္င္ေခ်ဖြယ္ နည္းပါတယ္။

(၆) code of conduct

ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္မွာ တိက်တဲ့ code of conduct ေတြခ်မွတ္ဖို႕ အဆိုျပဳခ်က္ေတြလဲ ရွိပါတယ္။ CSCAP ကထုတ္ထားတဲ့ The "Guidelines for Regional Maritime Cooperation" ကို စံနမူနာအျဖစ္ က်င့္သံုးသင့္ေၾကာင္း အၾကံျပဳထားၾကပါတယ္။

(၇) eminent persons group and third party negotiation

အာဆီယံႏိုင္ငံမဟုတ္တဲ့ အျခားႏိုင္ငံမ်ားက ကိုယ္စားလွယ္မ်ား စုစည္းျပီး ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္ဆိုင္ရာ "eminent persons group" တခု တည္ေထာင္ဖို႕ အၾကံျပဳခ်က္မ်ားလဲ ရွိပါတယ္။ ဒီလိုအုပ္စု ရွိျခင္းအားျဖင့္ အေတြးအေခၚသစ္မ်ား ေပးႏိုင္ရံုသာမက third party negotiation ကိုလဲ အေကာင္ အထည္ေဖာ္ႏိုင္ေၾကာင္း ဆိုထားၾကပါတယ္။

(၈) "Lines in the Sand" သတ္မွတ္ျခင္း

အေမရိကန္ႏိုင္ငံအပါအ၀င္ တျခားဘယ္ႏိုင္ငံကမွ ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္ အျငင္းပြားေရပိုင္နက္အေရးနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး "Lines in the Sand" ကို ကြဲကြဲျပားျပား မသိၾကပါဘူး။ ဘာမွန္းမသိတဲ့အတြက္ ေျဖရွင္းဖို႕နည္းလမ္းကို ရွာဖို႕အလြန္ခဲယဥ္းပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ ဘယ္လို လွဳပ္ရွားမွဳဟာ တိုက္ရိုက္ပါ၀င္ ပတ္သက္တဲ့ ႏိုင္ငံရဲ႕ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ (သို႕မဟုတ္) အက်ိဳးစီးပြားကို ထိခိုက္ႏိုင္တယ္ဆိုတာ သိရွိဖို႕အတြက္ candid dialogue ေတြ ျပဳလုပ္ျပီး "Lines in the Sand" သတ္မွတ္ဖို႕လိုေၾကာင္း အၾကံျပဳခ်က္ေတြလဲ ရွိပါတယ္။

(၉) အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ Forward Military Presence နည္းဗ်ဴဟာ

အာဆီယံႏိုင္ငံအခ်ိဳ႕ရဲ႕ ပညာရွင္မ်ားကေတာ့ ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္အေရးမွာ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု အေနနဲ႕ Forward Military Presence နည္းဗ်ဴဟာက်င့္သံုးေပးျခင္းအားျဖင့္ အာရွတိုက္မွာ U.S. protective umbrella ထားရွိျပီး၊ တရုတ္ရဲ႕ ျခိမ္းေခ်ာက္မွဳကို ကာကြယ္ေပးထားႏိုင္ေၾကာင္း အၾကံျပဳထားၾကပါတယ္။ U.S. forward-deployed forces ဟာ ေဒသတြင္းတည္ျငိမ္ေရးကို ထိန္းသိမ္း ႏိုင္ေၾကာင္း အခ်ိဳ႕က ရွဳျမင္ၾကပါတယ္။

နိဂံုး

ေတာင္တရုတ္ပင္လယ္အေရးနဲ႕ ပတ္သက္ျပီး အျဖစ္သင့္ဆံုးအေျဖကေတာ့ တိုက္ရိုက္ပါ၀င္ ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ားအေနနဲ႕ သူတို႕အဆိုျပဳခ်က္ေတြကို ျပန္လည္သံုးသပ္ျပီး ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္ေရး၊ အေပးအယူျပဳလုပ္ေရး၊ ေစ့စပ္ေဆြးေႏြးေရးေတြ ျပဳလုပ္ဖို႕ပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ ပါ၀င္ပတ္သက္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံမ်ားအေနနဲ႕ စစ္ေရးနည္းလမ္းနဲ႕ ျပႆနာေျဖရွင္းမွဳဟာ ပါ၀င္တဲ့ႏိုင္ငံေတြကို သာမက အျခားႏိုင္ငံမ်ားကိုပါ စစ္ပြဲထဲ ဆြဲသြင္းရာေရာက္ႏိုင္ေၾကာင္း ပကတိအေျခအေနကို တြက္ဆျပီး၊ ျငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္းႏိုင္ေရးကို ဦးတည္ဖို႕ လိုအပ္ပါတယ္။ သို႕ေပမယ့္လဲ Law of the Sea Convention နဲ႕အညီ code of conduct မ်ား ခ်မွတ္ျပီး၊ hostilities ေတြကို ႏိုင္ငံအားလံုးက ေလွ်ာ့ခ်မွသာ ျပႆနာကို ေျဖရွင္းႏိုင္မွာ ျဖစ္တဲ့အတြက္ လက္ငင္းအေျခအေနမွာ ျပႆနာေျပလည္ႏိုင္မယ့္ လမ္းစ ေတြေတာ့ သိပ္မရွိေသးပါဘူး။ ျပႆနာမီးပြားေတြကို ဆက္လက္မျပန္႕ပြားလာေအာင္ ထိန္းသိမ္းထား ၾကတဲ့ အေျခအေနသာ ရွိပါေသးတယ္။ ဒါတင္မကပဲ သြယ္၀ိုက္ပတ္သက္ေနတဲ့ အေမရိကန္ ျပည္ေထာင္စုအေနနဲ႕လဲ ျငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္းေရးကိုသာ ဦးတည္ျပီး၊ စစ္ေရးအရ ၀င္ေရာက္ စြက္ဖက္မွဳ မျပဳလုပ္ေၾကာင္း အတိအလင္းေၾကျငာမွသာ တရုတ္ႏိုင္ငံရဲ႕ မဟာဗ်ဴဟာ အားနည္းခ်က္ေတြ အေပၚမွာ ေၾကာက္ရြံ႕မွဳမွ အေျခခံျပီး ေပၚထြက္လာေသာ hostilities မ်ား ေလ်ာ့နည္းလာမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ သို႕ေပမယ့္ ဒီလိုေၾကျငာမွဳေတြ ေပၚထြက္လာဖို႕ကလဲ လက္ေတြ႕မွာ ခဲယဥ္းေနပါေသးတယ္။ ဘယ္လိုပဲ ျဖစ္ျဖစ္ ေသခ်ာတာတခုကေတာ့ စစ္ေရးထိေတြ႕မွဳျဖစ္ပြားလာတာနဲ႕ စစ္ပြဲကို စႏိုင္ေခ်အမ်ားဆံုး ရွိတဲ့ တရုတ္ႏိုင္ငံ အပါအ၀င္ ႏိုင္ငံအမ်ားစုကို ဆိုးက်ိဳးေတြ သက္ေရာက္လာႏိုင္တာေၾကာင့္ ႏိုင္ငံေခါင္းေဆာင္ မ်ားအေနနဲ႕ rational decisions မ်ား ခ်မွတ္ႏိုင္ဖို႕ကိုသာ မဟာဗ်ဴဟာပညာရွင္ အမ်ားစုက ေမွ်ာ္လင့္ ထားလ်က္ရွိပါေၾကာင္း ေရးသားတင္ျပအပ္ပါတယ္။

ခင္မမမ်ိဳး (၄၊ ၁၁၊ ၂၀၁၂)

ရည္ညႊန္းကိုးကား။ ။

Acharya, A. (2010) ‘China Southeast Asia: Security Aspects’ in K.Santhanam and Srikanth Kondapalli (eds.), Asian Security and China 2000‐2010, Delhi: Shipra Publication.

Auslin, M. (2010) “Security in the Indo-Pacific Commons: Toward a Regional Strategy”, American Enterprise Institute, December 2010.

ASEAN‐China Dialogue Relations (2012), http://www.aseansec.org/5874.htm

Bacon, L. (2010) “Deep Dive: Self-Inflicted Attack Sub Cuts Cripple America’s Sea Superiority,” Armed Forces Journal, May 2010.

Baker, J.and David G. Wiencek (2002) Cooperative Monitoring in the South China Sea: Satellite Imagery, Confidence-Building Measures, and the Spratly Islands Disputes, Westport, CT: Praeger

Bateman, S. and Ralf Emmers (eds.) Security and International Politics in the South China Sea: Towards a Cooperative Management Regime, New York: Routledge.

Cheng, D. (2011) “Sea Power and the Chinese State: China’s Maritime Ambitions” , Heritage Foundation, July 11, 2011.

Chi K.(1989) China Policy towards Territorial Disputes the case of South China Sea Island, London: Routledge Press.

Djalal, H. (1996) "Territorial Disputes at Sea: Situation, Possibilities, Prognosis," presented at the 10th Asia-Pacific Roundtable, Kuala Lumpur, Malaysia, June 5-8, 1996.

Dutton, P. (2011) “Three Disputes and Three Objectives: China and the South China Sea,”

Naval War College Review, 64 no. 4 , pp. 42-67.

Fravel, M. (2008) Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China’s Territorial Disputes, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Fravel, M. (2011) “China’s Strategy in the South China Sea,” Contemporary Southeast Asia, no.3, December 2011.

Garver, J. (1992) “China’s Push Through the South China Sea”, The China Quarterly, No. 132, December 1992.

Gomez, J. (2011) “U.S. Vows Second Warship for Philippines,” Navy Times, November 17. http://www.navytimes.com/news/2011/11/ap-us-vows-second-warship-for-philippines-111711/.

Gurtov, M. and Byong-Moo Hwang (1998) China’s Security: The New Roles of the Military, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers.

Hernandez, C. and Cossa, R. (eds.) (1997) Security Implications of Conflict in the South China Sea: Perspectives from Asia-Pacific, Quezon City, Philippines: Institute for Strategic and Development Studies.

Jiangming, S. (2002) “China’s Sovereignty over the South China Sea Islands: a Historical Perspective”, Chinese Journal of International Law, vol.1, issue 1 2002, pp. 94-157.

Jennings, R. (2009) “Taiwan Says China Has 1,500 Missiles Aimed at Island,” Reuters, February 13, 2009.

Ji, Y. (1997) "Security Implications of Conflict in the South China Sea: A Chinese Perspective," in Hernandez and Cossa (eds.) Security Implications of Conflict in the South China Sea: Perspectives from Asia-Pacific, Quezon City, Philippines: Institute for Strategic and Development Studies.

Kaplan, R. (2010) “China’s Caribbean,” The Washington Post, September 26, 2010.

Kaplan, R. (2011) “The South China Sea Is the Future of Conflict,” Foreign Policy (September/October 2011).

Kleine-Ahlbrandt, S. (2011) “Rocky times ahead in South China Sea”, Global Post, 5 July 2011.

Keyuan, Z. (1999) “The Chinese traditional maritime boundary line in the South China Sea and its legal consequences for the resolution of the dispute over the Spratly Islands”, International Journal of Marine Coastal Law, vol. 14, issue 1.

Lampton, D. (2001) “China’s Foreign and National Security Policymaking Process: Is It Changing, and Does It Matter?”, in David M. Lampton (ed.) The Making of Chinese Foreign and Security Policy in the Era of Reform, Stanford University Press.

Li, M. (2010) “Reconciling Assertiveness and Cooperation? China’s Changing Approach to the South China Sea Dispute,” Security Challenges, Winter 2010.

Pedrozo, R. (2009) “Close Encounters at Sea: The USNS Impeccable Incident,” Naval War College Review, 62 no. 3, Summer 2009, pp. 101-111.

Pedrozo, R. (2011) “Beijing’s coastal real estate: a history of Chinese naval aggression”, Foreign Policy, 15 November 2011.

Ruiz, J. (2010) “RP, Vietnam Agree on Spratlys,” Manila Bulletin, October 28, 2010.

Rahman, C. & Martin Tsamenyi (2010) “A Strategic Perspective on Security and Naval Issues in the South China Sea”, Ocean Development & International Law, Special Issue: Issues in the South China Sea, vol. 41, Issue 4, 2010.

Shicun, W. (2009) Origin and development of Spratly disputes, China Economic Publishing House.

Swaine, M. (2011) “China’s Assertive Behavior – Part One: On ‘Core Interests,’” China Leadership Monitor, 34 , Winter 2011.

Swaine, M. and M. Taylor Fravel (2011) “China’s Assertive Behavior – Part Two: The Maritime Periphery,” China Leadership Monitor, 35, Summer 2011.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton, “America’s Pacific Century,” Foreign Policy (November,2011).http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century.

Springut, M. (2009) ‘Managing China’s Growing Assertiveness in the South China Sea’, World Politics Review, 27 July 2009.

Storey, I. (2012) “China’s bilateral and multilateral diplomacy in the South China Sea”, Cooperation from Strength: United States, China and the South China Sea, Centre for New

America Security, January 2012.

Storey, I. (2011) “China and the Philippines: Implications of the Reed Bank Incident”, China Brief, vol. 11, no. 8, Jamestown Foundation, 6 May 2011.

Thayer, C. (2011) ‘The Tyranny of Geography: Vietnamese Strategies to Constrain China in the South China Sea’, paper presented at the 52^ndAnnual Convention of International Studies Association, Montreal, Quebec, 16–19 March 2011.

Thayer,C. (2010) ‘Recent Developments in the South China Sea: Grounds for Cautious Optimism?’, working paper no. 220, S. Rajaratnam School of International Studies, 14 December, 2010, http://www.rsis.edu.sg/publications/WorkingPapers/WP220.pdf.

Torode, G. (2010) “Exercises Show PLA Navy’s Strength,” South China Morning Post, April 18, 2010.

U.S. Department of defence (2011) Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2011

Valencia, M. (1995) "China and the South China Sea Disputes," Adelphi Paper 298, International Institute for Strategic Studies, October 1995.

Vatikiotis, M.(2003) ‘Catching the Dragon’s Tail: China and Southeast Asia in the 21st Century’, Contemporary Southeast Asia.